Biblia Hazlie - Creatia [4]

Am vazut ca sunt si altii de acceasi parere cu mine, dar nu s-au apucat sa dea prea multe exemple: teologie.net
Ok, sa trecem la discutia despre ziua a patra. In ziua a patra Dumnezeu a facut soarele, luna si stelele.

Taxil aduce clasicul contraargument: cum am fi putut avea zi si noapte, daca nu a fost soare pana acum? Cum am putut avea lumina daca nu era soare.
Este o intrebare buna. Singura de pana acum serioasa. Cel putin la prima vedere. Si ii dau dreptate lui Taxil la problema existentei zilei si noptii pana la ziua a patra. Bunul simt ne spune ca e ceva in neregula, daca tinem seama de cunostintele noastre despre Soare, Pamant si univers.



Haideti insa si la o privire mai atenta a lucrurilor, mai critica sa zicem.
Taxil spune "Si aceasta lumina, care la sfîrsitul zilei ceda locul întunericului noptii, învaluia lumea ce se nastea fara a porni de la vreo sursa vizibila ; de Soare nu era înca nici pomeneala. "
De ce este el asa de sigur ca nu era o sursa vizibila? El spune ca oamenii pana mai in secolul 17, credeau ca lumina exista asa ca un eter, si ca soarele e o gaura prin care intra lumina in lumea noastra. Eu am citit Biblia de multe ori si nu mi-a lasat niciodata impresia asta. Eu stiam ca soarele face lumina, si chiar daca nu mergeam la orele de geografie, tot asa as fi crezut. Biblia afirma de multe ori ca soarele lumineaza, si nu altceva.
Deci: nu putem fi siguri ca nu aveam o sursa vizibila, alta decat soarele. E o varianta. De ce spun asta?

Eroarea asta (cu zile si nopti inainte de soare) e prea grosolana(daca e o eroare) sa fie scapata de Moise. Cum adica? Moise nu era un naca-baca cu doua clase, care a invatat alfabetul si atat. Era educat in scolile Egiptului. De la scutece pana la 40 de ani a trait in curtile faraonului vremii, ca print.(Era fiul adoptiv al fetei faraonului). Stia toata geometria, arhitectura, agricultura Egiptenilor, tot ce stiau ei. (Fara sa si le insuseasca total, caci a scris cele 5 carti fara sa scrie de la el, ci cum i s-a insuflat.) Mi se pare imposibil sa scrii o carte de manipulare a maselor si sa faci o greseala asa mare, evidenta si pt un copil, ca doar soarele rasare in fiecare zi, dimineata :). Concluzia mea: Omul a scris asa cum i s-a "dictat". (De asemenea Pentateuhul nu poate fi considerat o lucrare scrisa sub actiunea halucinantelor - Este o lucrare prea lucida, cu naratiune foarte clara, date concrete si bine corelate).

Revenind in zilele noastre: ce determina succesiunea zi - noapte? Soarele? Eu cred ca mai degraba miscarea de rotatie a pamantului. Putem presupune respectand bunul-simt ca aveam si pana in ziua a patra miscare de rotatie, deci sub actiunea luminii creata in ziua intai(nu stim de unde venea, dar lumina are o directie si un sens), aveam in concluzie zile si nopti si seri si dimineti.
Ca nu stim noi totul cum era, e un aspect, dar nu poti spune ca datele sunt contradictorii.

Ceea ce nu surprinde Taxil, e o problema si mai delicata, pe care mi-o ridicam eu cand citeam in Biblie, copil fiind. (Dupa cum o sa vedeti, copiii pot citi Biblia foarte critic si lucid, nu cum cred unii.) Erau stelele, care sunt cam departe de pamant, cum zicea Eminescu, ca o stea care a rasarit acum, de fapt a rasarit acum mii de ani, pt ca lumina nu alearga cu viteza infinita.
Cum deci vedem atatea stele care, conform distantei pana la noi, ar fi trebuit sa se nasca inainte de crearea lumii? sau de ce nu vedem doar cateva zeci sau sute de stele, si vedem milioane?
Problema asta apare pentru ca noi mergem pe premisa evolutionistilor care considera ca totul s-a desfasurat intr-un mediu continuu si uniform.
Este o premisa de care nu putem fi siguri.
De exemplu, despre timp stim ca a fost continuu si masurabil exact, dupa ziua a patra, adica dupa crearea astrelor.
In plus, Dumnezeu putea crea un Univers asa cum este el direct (fara ca sa astepte sa se nasca), cu toata complexitatea lui. (Am spus ca e greu de combatut un dumnezeu Atotputernic.)
De fapt astrele au fost create ca sa ne ajute sa masuram timpul si sa lumineze:

Dumnezeu a zis: „Să fie nişte luminători în întinderea cerului, ca să despartă ziua de noapte; ei să fie nişte semne cari să arate vremile, zilele şi anii;
Gen 1:15 şi să slujească de luminători în întinderea cerului, ca să lumineze pămîntul.”

In concluzie, Biblia respinge varianta cu lumina-eter, si ne da o varianta la care nu se astepta nimeni, si pe care nu o detaliaza, pentru ca nu asta e scopul ei.

Biblia Hazlie - Creatia [3]

Ziua a treia: Dupa ce Taxil arunca vreo cateva fraze care nu merita comentate, se minuneaza de precizia Biblei care specifica faptul ca plantele "să facă rod după soiul lor".
Gîndiţi-vă numai ce-ar fi fost pe pămînt dacădumnezeu ar fi sădit pomi care să rodească altceva decît li-i soiul. Sămulţumim grijuliului dumne­zeu că nu ne-a dat meri care să facă portocale,porto­cali care să facă pere şi peri care să facă agrişe. Ce în­curcătură ar fiieşit! - spune Taxil.
Lui Taxil i se pare fara rost afirmatia. Si mie mi se pare fara rost comentariul lui. Insa textul ala spune ceva important pentru biologie: Speciile sunt bine diferentiate. Am aflat mai tarziu noi ca genotipul este bine programat si conservat, si greu se poate iesi din aceasta programare pe cai naturale. 
Daca ar sti Taxil ca asta avea sa fie una din cele mai mari probleme ale teoriei evolutiei... 

Stiti disperarea evolutionistilor dupa "verigi lipsa"(fosile cu forme intermediare de viata). Si ati vazut ce stire importanta este atunci cand se spune cu tam-tam ca au gasit o "veriga lipsa"? Tocmai ca au prea putine verigi lipsa, si de aceea le cauta cu disperare, pt ca fara ele nu pot valida Teoria. Si de aceea si bucuria cand "gasesc" una. (ex: http://www.ziare.com/magazin/descoperire/s-a-descoperit-veriga-lipsa-care-leaga-oamenii-de-mamifere-video-756823 Nu sunt destul de lamuriti daca Ida e un stramos al unor primate(printre care si omul) sau are un stramos comun cu ele. ) Orice fosila a unui animal care nu exista acum e "intermediar".
Ma opresc, pt ca nu-i treaba mea sa comentez, dar oameni mari isi bat capul cu problemele astea, de care Taxil face misto.


See you soon.

Biblia Hazlie - Creatia [2]

Trecem la ziua a doua si citim ca:
"Dupa aceea mosneagul s-a apucat sa creeze... ghiciti ce ? Iarasi cerul !"
Omul nu intelege despre ce e vorba, probabil intentionat. Se refera la cerul vizibil, adica la atmosfera. Avem o impartire a apelor. Avem niste ape sus, si niste ape jos, pe pamant. Asa le-a creat Dumnezeu.
La o citire "asa cum scrie" a Bibliei, se pare ca aceste ape au fost acolo pana la Potop.
Spre deosebire de ceea ce spune Taxil legat de ploaie si ferestre in cer, Biblia lasa sa se inteleaga ca nu a plouat pana la Potop. Nu putem sti exact care au fost conditile antediluviene, dar astea sunt datele. Exista oameni(nu eu) care fac teorii pe baza acestor date, de exemplu, existenta unei paturi de apa in straturile superioare ale atmosferei ar fi favorizat o presiune ridicata, lucru care explica existenta respectiv disparitia dinozaurilor(dupa potop) care aveau o capacitate toracica prea mica pentru atmosfera de acum. Disparitia stratului de apa, respectiv micsorarea presiunii atmosferice ar fi dus la disparitia dinozaurilor si a altor creaturi mari. Dar asta nu-i treaba mea, cert este ca erau alte conditii atunci, acum nu mai avem stratul acela hidro deasupra stratosferei.

Insa ceea ce ma preocupa la aceasta afirmatie este "mosneagul".
(Nota: Eu o sa comentez editia in romana. Daca s-au strecurat greseli de traducere, nu-i problema mea.)
Nu exista nimic in Biblie care sa sugereze ca Dumnezeu ar fi batran. Este o greseala copilareasca, preluata probabil de la unii nebuni care s-au apucat sa-l deseneze pe Dumnezeu.
Dimpotriva: iata ce gasim prin Biblie:
Psa 90:4 Căci înaintea Ta, o mie de ani sînt ca ziua de ieri, care a trecut. (nu exista trecerea timpului)
2Pe 3:8 Dar, prea iubiţilor, să nu uitaţi un lucru: că, pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, şi o mie de ani sînt ca o zi. (trecerea timpului e irelevanta)
Heb 13:8 Isus Hristos este acelaş ieri şi azi şi în veci! (nu stiu cum se numeste asta in teologie, dar avem iarasi un Dumnezeu care nu se schimba cu trecerea timpului.)

Repet: orice incercare de a-l desena pe Dumnezeu este o nebunie. Dumnezeu este spirit. Cum il vei reprezenta?

Biblia Hazlie - Creatia [1]

Asadar, Taxil incepe:
"Dumnezeu a existat dintotdeauna."
Pentru o fiinta fara inceputuri, atemporala, din punctul nostru de vedere, da, se poate spune pe limba noastra ca a existat "dintotdeauna".
Dar sa spui: "La începutul timpurilor el era singur." si in plus ca "Si pe vremea aceea dumnezeu se numea „Elohim''. "Textual, cuvîntul „elohim" înseamna „zei", si este destul de curios ca Biblia îl numeste asa pe un domn care era cu desavîrsire singur." inseamna sa iti dai singur cu tesla in ... ma scuzati.

Din moment ce Elohim este o pluralitate nu mai poti sustine singuratatea.
Apoi, omul nu o fi auzit si el de Trinitate?
Al treilea aspect ar fi ca cei mai multi comentatori sunt de acord ca existau ingeri cu miile de mii pe vremea aia. Un exemplu de inger: Satan, cu care avem aface peste cateva zile.
Lasandu-l pe Taxil, aici e unul din lucrurile foarte interesante la Biblie: O buna seama de idei din crestinism erau deja in textele originale din Vechiul Testament dar putini le vedeau. Nu vorbesc doar de previziuni ca profetii, ci de previziuni ca dogme, idei, conceptii care aveau sa iasa "pe piata" doar in crestinism. Evreii nu le-ar fi acceptat nici in ruptul capului, dar ele erau acolo, in textele lor sfinte. Una din ele este aceasta, legata de Trinitate.
Vechiul Testament nu precizeaza nimic legat de asta, ci dupa vreo 1600 de ani aflam de Celelalte Persoane din Dumnezeu.

Apoi un paragraf intreg in care se face misto de faptul ca Dumnezeu se plictisea. E o critica fina. Sigur nu se plictisea, pentru ca Dumnezeu o fiinta suficienta. Atunci de ce s-a apucat de creatie? Sigur nu pentru ca se plictisea. Un raspuns ar fi pentru ca a vrut. Nici macar "pentru ca simtea nevoia" nu se poate spune.
Unul din motive, pe limba noastra este "ca un artist care se apuca de o lucrare artistica".
Mai e unul mai bun, dar nu ma lungesc cu el aici.

Asadar, incepe creatia.
"Ar fi putut, ce-i drept, sa le faca pe toate dintr-o data."
Il felicit pe Taxil, a inteles ceva despre Dumnezeu.
Spre dezamagirea lui Taxil, Dumnezeu nu face asa, ci isi alege o ordine, dar e bine, ca sa aiba Taxil ce critica. 

La crearea luminii, autorul nostru face niste confuzii teribile. Dumnezeu n-avea de ce se impiedica inainte de aparitia luminii, pentru ca el nu este material. Biblia precizeaza ca este duh. Asta inseamna ca nu il poti determina tridimensional. (decat in cazul in care El ar face asta intentionat). Si in plus n-avea nevoie de lumina pentru a afla unde sunt obiecte. Nici macar noi in lumea materiala nu ne bazam exclusiv de ea. Liliecii folosesc alta metoda.

Ma opresc in dimineata asta. E cam greu pentru francezul nostru(si pt oricine) sa critice o fiinta perfecta, dar daca Biblia chiar ar fi varza, ar trebui sa gasim macar cateva greseli colosale.

Biblia Hazlie

Am descoperit de curand cartea Biblia Hazlie.

E o lucrare critica la adresa Bibliei scrisa in sec 19 de catre un francez pare-mi-se, care a cochetat cu catolicismul o buna perioada din viata sa, a avut foarte probabil ceva frustrari, si scris aceasta carte drept pedeapsa pentru sistem.
Dupa aceea se pare ca s-a cait, a retractat, foarte posibil ca a retractat sub presiune. Apoi a iesit iar din catolicism ca ar fost o pacaleala. Nu e clar ce a fost in capul lui. Insa lucrarea a ramas. Detalii si download aici http://ro.wikipedia.org/wiki/Biblia_hazlie.

Nu-i hazliu nimic la ea - daca o crezi/esti de acord, te apuca plansul, pentru ca un miliard de oameni cred Biblia. Daca esti insa cunoscator, te poate vizita si rasul, ca vezi cata prostie poate genera o motivatie proasta, sau reaua intentie. Insa ramane nota trista pentru ca multi oameni adera la afirmatiile si concluziile autorului.

O sa incerc sa critic critica; pentru asta aveti nevoie si de obiectul criticii, Biblia insasi. Puteti gasi multe variante online, insa eu recomand eSword, o varianta Desktop, care are avantajul ca nu depinzi de net, si poti baga in ea oricate traduceri vrei.
Download aici
si bibliile aici
In romana avem rdct.exe si rob.exe adica versiunea Dumintru Cornilescu, si o traducere Ortodoxa, excelenta.
Va puteti lua variante in greaca/ebraica originala, traduceri in engleza, franceza, etc.

Am citit si eu un capitol, doua, apoi am vazut pe net ca sunt oameni care pun la loc de cinste lucrarea cu pricina. Si nu am gasit in româna ceva contra. Poate ca nu merita sa comentezi asa ceva. Totusi unii o considera o capodopera. Si asa m-am hotarat sa scriu...


Trei comentarii am din start:

• Tipul gaseste greseli la tot pasul. Adica din verset in verset. Asta denota ca tipul are o problema grava. Nu se poate ca Moise de exemplu sa scrie 1000 de tampenii ilogice pe o pagina, pentru ca era un tip scolit in Egipt, nu era un cioban tampit. Nici macar un betiv nu poate scoate atatea aberatii pe secunda cate crede Taxil ca genereaza Biblia. Asta denota reaua intentie a lui Taxil. Dorinta de a face spectacol a anihilat obiectivitatea.
• Recunosc ca el e dezavantajat de timpul in care a trait si a scris, dar si Biblia e dezavantajata mai tare am putea spune. Pe de alta parte, orice critic contemporan poate comenta(in caz ca nu vorbesc de unul singur)
• Imi propun sa comentez argumentele care au greutate, sa recunosc unde are dreptate, si uneori sa mai fac misto de unele argumente puerile, dar care sunt acceptate usor de cititori. Deci nu o sa comentez tot ca nu mi-ar ajunge timpul, ci doar ce e important sau ce e caraghios. Si, daca el s-a vrut comic, vom fi si noi.

Si hai sa fac si a patra consideratie, citez din Noul Testament:

Luk 7:31 Cu cine voi asemăna dar pe oamenii din neamul acesta? Şi cu cine seamănă ei?
Luk 7:32 Seamănă cu nişte copii, cari stau în piaţa, şi strigă unii către alţii: „V'am cîntat din fluier, şi n'aţi jucat; v'am cîntat de jale, şi n'aţi plîns.”
Luk 7:33 În adevăr, a venit Ioan Botezătorul, nici mîncînd pîne, nici bînd vin, şi ziceţi: „Are drac.”
Luk 7:34 A venit Fiul omului, mîncînd şi bînd, şi ziceţi: „Iată un om mîncăcios şi băutor de vin, un prieten al vameşilor şi al păcătoşilor.”
Luk 7:35 Totuş Înţelepciunea a fost găsită dreaptă de toţi copiii ei.”

Orice ai face, cel care nu vrea sa aiba de-a face cu religia, tot va carcoti in vreun fel, si-si va gasi motive sa continue pe pozitia sa. Dar... cine stie?

Vă salut!